Es sind nicht lediglich Männer, die Frauen unterdrücken, Frauen unterdrücken auch Männer, wird oft gesagt. Und sie können einen psychischen Terror betreiben, der wohl ebenso übel ist, wie der physische Terror, den ein Teil Männer gegen Frauen betreiben.
Frauen leisten Widerstand, und versuchen in ihrer machtlosen Position zu manövrieren. Ihre Strategien werden meistens indirekt und manipulierend. Wenn Frauen ab und zu als falsch und intrigant aufgefasst werden, im Gegensatz zu Männern, die mehr geradeaus und «ehrlich» sind, hat das u.a. seinen Zusammenhang damit, welche Mittel die zwei Geschlechter zur Verfügung haben, um ihren Willen durchzubekommen. Die große Schilderung der Weltliteraur der falschen und manipulierenden Frau, die gegen den ehrlichen, rechtschaffenden Mann kämpft (und einen vernichtenden Sieg erringt!), nämlich Strindbergs «Der Vater», wird oft als eines der frauenfeindlichsten Stücke Strindbergs angesehen. Aber es kann auch als eine außergewöhnlich klarsehende Schilderung der Frau gelesen werden, die von einer machtlosen Position aus kämpft, und welche Waffen sie da zur Verfügung hat. Liest man es so, wird das Stück nicht frauenfeindlich, sondern ein einfühlsames und enthüllendes Schauspiel der Konsequenzen der Frauenunterdrückung.
Die Psychologie und die Psychiatrie haben ihr Arsenal von Monstermüttern, die die Zeit hindurch für das meiste an menschlichem Unglück und misslungener Anpassung verantwortlich gemacht wurden. Diese Monstermütter können grob in zwei geteilt werden: Das sind die abweisenden und kalten, die sich den Anforderungen der Mutterrolle entziehen. Und das sind diejenigen, die ihre Kinder mit Liebe und Fürsorge terrorisieren - sie quälen und einschließen. In der Beziehung zum Mann kann man vielleicht eine ähnliche Aufteilung vornehmen: Diejenigen (Ehe-)Frauen, die ihren Mann so behandeln, «als hätte er keine Hoden», und diejenigen, die versuchen ihn durch die Märtyrerrolle zu kontrollieren: sie haben «alles geopfert» und leiden in Stille auf eine besonders aufdringliche Weise.
Hinter diesen psychiatrischen Schablonen kann man die Konturen zweier ungleicher weiblicher Strategien erkennen: Die eine ist ein mehr offener Widerstand oder Abweisung von Aspekten der Frauenrolle. Die andere nimmt gerade die Frauenrolle in Gebrauch als eine Plattform für indirekte Macht.
Die Forderung der Gesellschaft an die Frau, dass sie sich für Mann und Kinder opfern, und nicht an eigene Forderungen und Bedürfnisse denken soll, kann von Frauen auch dazu verwendet werden, eine Form der Kontrolle zu gewinnen. Alles was sie tut, kann gegenüber ihren Nächsten damit begründet werden, dass sie «das ja lediglich euretwegen» tut, etwas, das Kritik und Widerstand schwierig macht. Auf jeden Fall erzeugt das Schuldgefühle. Eine tränenüberströmte Mama, die wegen des unverständlichen Aufführens der Kinder «sehr traurig» ist, kann schwieriger im Umgang sein als ein schimpfender und brüllender Papa. Die Fähigkeit, Schuldgefühle zu erzeugen, ist in sich selbst ein Machtmittel. Haley zitiert die Mutter eines schizophrenen Jugendlichen, die in der Therapiestunde sagt: «Kritisiere mich nur, mein Lieber. Ich bin vollständig gewillt, mich verletzen zu lassen, wenn es dir helfen kann.» Hier erreicht sie sowohl, sich selbst als die aufopfernde und fürsorgevolle Mutter herauszustellen, während sie es praktisch gesehen gleichzeitig für das Kind unmöglich macht, sie zu kritisieren. Eben dies ist der Kern in vielen weiblichen Strategien.
Depressive Zustände und Niedergedrücktheit, in mehr oder minder ernster Form, sind unter Frauen stark verbreitet. Das ist nicht so verwunderlich, weil Frauen viele und gute Gründe haben, verdrossen zu sein. Sie sind unterdrückt, es wird wenig von ihnen gehalten, und sie werden in der Beziehung zu anderen Menschen meistens gefühlsmäßig ausgebeutet. Außerdem lässt die Gesellschaft sehr wenig Aggression von Frauen zu.
Vielleicht verhält es sich so, dass Depressionen und Niedergedrücktheit nicht lediglich ein Resultat des schwierigen Lebens von Frauen sind, sondern auch ein Mittel, das sie im Machtkampf anwenden, eine Weise «etwas wieder aufzugreifen», die für den Gegenpart schwer zu meistern und noch schwerer anzugreifen ist? Du kannst auf einen Menschen, der verdrossen ist und dem es schlecht geht, nicht böse sein, eher musst du versuchen, Rücksicht zu nehmen. Die Deprimierte geht überdies als eine ständige Anklage gegenüber ihrer Umgebung herum, ohne dass es notwendig wäre, etwas zu sagen. Geht die Depression so weit, dass sie nach einer psychiatrischen Behandlung ruft, hat die «Patientinnenrolle» auch ihre Vorteile (Pedersen, 1981, S. 69):
«Dass psychologische Abweichungen sowohl von Laien als auch von vielen Fachleuten innerhalb eines Krankheitsmodells definiert werden, mit der Abwesenheit eigener Verantwortung, die dieses Modell enthält, macht psychologische Abweichungen zu einer besonders «attraktiven» Abweichung für Frauen, es ist schwierig Leuten anzulasten, dass sie krank werden.»
Die Widerstandsstrategie der machtlosen Frau läuft in hohem Grad darauf hinaus, andere zu treffen, ohne dass ihr selbst etwas vorgeworfen werden kann, weil sie alles aus Liebe und Fürsorge macht, und sie darüberhinaus «verdrossen» ist. Frauen erzielen einige Vorteile auf diese Weise, aber zu einem furchtbaren Preis. Sie müssen ihre eigenen Bedürfnisse und Gefühle verdrehen und entstellen, auch vor sich selbst. Und wenige Frauen erreichen es, Gegenstand eines so intensiven und ohnmächtigen Hasses zu werden wie diejenigen Frauen, die diese Strategie für alles anwenden, wo es sich nur lohnt.
Aber auch der Weg des offenen Aufruhrs ist kein leichter Weg. Die Frau, die versucht mit der Rolle zu brechen, die ihr die Gesellschaft zu spielen zugedacht hat, findet, dass sie ständig Kompromisse im Hinblick auf «die Weiblichkeit» eingehen muss. Diese Kompromisse dienen zwei Zielen: ihre eigene unsichere Frauenidentität zu beruhigen, und den Männern, mit denen sie umgeht, zu versichern, dass sie trotzdem nicht so gefährlich ist. «Weiblichkeit» ist, wie Susan Brownmiller (1984) es analysiert, ein Signal an Männer über die Unterordnung, und darüber, dass Männer im Leben von Frauen das Zentrum sind. Mit der «Weiblichkeit» auf allen Gebieten vollständig zu brechen, ist eine enorme Provokation und eine furchtbare, persönliche Zumutung für diejenige, die es versucht.
Ich selbst bin oft Bemerkungen begegnet wie: «Du siehst nicht so aus,» oder «Du siehst ganz anders aus, als ich mir gedacht hatte.» Das ist offenbar als Kompliment gemeint, und ich fasse das auch so auf. Wie hätte ich aussehen sollen, wenn ich «so» ausgesehen hätte, d.h. ausgesehen wie eine Frau, die Berufsleben und politische Aktivität zum Hauptinhalt im Leben gemacht hat, die zusätzlich «extreme» und «aggressive» Meinungen hat und Leiterin einer revolutionären Partei ist? Ich sollte offensichtlich nicht klein, dünn gebaut und leise sprechend sein, was ich faktisch bin. Es ist als ob die Leute erleichtert ausatmen, darüber dass ich so klein bin. Meine geringe Körpergröße ist ein Zugeständnis an die Weiblichkeit, die mich weniger gefährlich und provozierend macht. Brownmiller erörtert gerade die Funktion der Körpergröße als ein Signal von «Weiblichkeit» (S. 25):
«Wenn eine Frau größer als ein Mann ist, hat sie eine grundlegende weibliche Regel gebrochen, weil ihre Körperhöhe ihn daran erinnert, dass er vielleicht zu kurz - unzureichend, mangelhaft - für die Konkurrenzwelt der Männer ist. Sie hat einen Schlag gegen sein männliches Selbstbild und seine Standfestigkeit als Angreifer - Beschützer gerichtet. Einem Mann zu zeigen, dass er vielleicht nicht notwendig oder benötig ist, ist ein furchtbar unweiblicher Akt, und sie weiß, dass sie dafür büßen wird, je weniger sie dies auf andere Weise ausgleichen kann. / ... / Es ist nicht sicher, dass es unsere vermeintliche Unabhängigkeit, Selbstsicherheit oder sexuelle Befreiung ist, die uns amerikanischen Frauen im Vergleich mit Frauen von anderen Kanten des Erdballs den Ruf mangelnder Weiblichkeit gegeben hat - vielleicht ist es einfach unsere Größe, auf die es ankommt.»
Die allermeisten Frauen, die auf wichtigen Gebieten mit der Frauenrolle brechen, und die Grundstücke des Mannes unbefugt betreten, werden in der einen oder anderen Form Kompromisse im Verhältnis zur «Weiblichkeit» machen, entweder insoweit es das Aussehen, die Lebensführung oder beide Teile betrifft. Indem man sich selbst auf diese Weise ungefährlich macht, wird es leichter, auf anderen Gebieten «gefährlich» zu sein. Dies ist selten eine bewusste Strategie. Aber es ist interessant, das Bild der neuen, «echten» Frau zu sehen, das die Medien jetzt erschaffen. «Echte Frauen tragen keine Fußformschuhe» hieß ein Buch, das vor ein paar Jahren herauskam, mit klarem Bruch gegenüber der Frauenbewegung der 70er-Jahre. Die «echte Frau» ist erfolgreich im Wirtschaftsleben, sie ist Verkaufschefin in einem großen Konzern oder auch noch administrierende Direktorin. Aber sie trägt also keine Fußformschuhe. Eher gehen sie mit hohen Absätzen, schwarzen Seidenstrümpfen und verführerischen Parfums. Im Ganzen genommen: alle notwendigen Zugeständnisse an die Weiblichkeit.
Jetzt ist es erlaubt, wieder Frau zu sein, heißt es, hinzugedacht, im Gegensatz zu den 70er-Jahren, als das nicht erlaubt war: als Fußformschuhe Vorschrift, und BH, Schminke und Schmuck verboten war. Aber vielleicht ist die Renaissance der «Weiblichkeit» ein Ausdruck dafür, dass die Frauen ihre gesellschaftlichen Positionen in den letzten 10-15 Jahren kräftig nach vorn gerückt haben, und dass das Bedürfnis an Zugeständnissen damit dringender geworden ist?
Frauen, die sich an offenem Aufruhr versuchen, kämpfen die ganze Zeit dort, wo der Mann sein Heimspiel hat, und müssen zwischem dem Bruch mit den Prämissen des Mannes und sich ihnen anzupassen hin und her wechseln. Das ist zermürbend, schwierig und verwirrend. Selbst mitten im Aufruhr entgeht man nicht, von einem Mann definiert zu werden, und seine Handlungen davon bestimmen zu lassen.